MON DESACCORD AVEC LA PSYCHANALYSE

Lacan pense donc que ce qui est en jeu dans l'analyse, c'est un attachement au sens dans la chose dite, le sujet ne parvenant pas à faire le sacrifice de l'objet de "j'ouis-sens". C'est là une position qui entraine automatiquement le mépris de la chose dite, sous couvert d'épuration.

De sorte que ce qu'aurait à dire le sujet passe au second plan, voire est systématiquement refoulé. Pour moi, le problème n'est pas au niveau du signifiant, du discours, de la lettre, mais de l'être. C'est là que le sujet peut être enfermé dans une aliénation de soi qui équivaut à un rejet, un refus de reconnaissance. Quand ce qui est refoulé n'est plus de l'ordre d'un contenu moral réprouvable, ce qui est en jeu ce pourrait bien être l'être dans sa racine même, dans ses fondements. Alors ici il n'est plus pertinent de se demander s'il y a ou non une consistance dans le dire, parce que ce n'est pas ce lieu qui est concerné. Et continuer à penser que le sujet ne veut rien savoir de sa jouissance, qu'il "résiste", c'est concrètement de la saloperie pure et simple, il n'y a pas d'autre mot pour le dire.

Aussi il peut être légitime pour un analysant d'envoyer balader son analyste et la psychanalyse avec par dessus le marché. Aucune théorie ne pouvant prétendre à un savoir préétabli sur le sujet ; c'est à lui de se définir par et dans sa parole.

Vive la Liberté !